陈光中：聂树斌案五大疑点已撕裂原证据证明体系

聂树斌案复查听证后，社会舆论高度关注，强烈期待司法机关作出公正处理。我认为，聂案迷雾重重，疑点很多，不论从证据事实和法律理由上己符合立案再审要求，山东高院应当在最高法院的支持和指导下通过再审，极力查清聂案重大疑点，对案件作出公正处理，满足社会的热切期望，并藉此提高司法公信力。

我认为聂树斌案件存在以下五大关键疑点：

一、存在刑讯逼供的重大可能性。聂树斌被拘禁后4天的讯问笔录不翼而飞，内幕如何？这是本案关键问题之一。因为聂树斌被拘禁后，公安办案人员不可能不讯问，当时的刑诉法规定，拘留后24小时内必须讯问被拘留人。而且事关命案，公安人员急于破案，在正常情况下，必然会连续突击讯问，而且有可能使用违法手段。据办案人员说聂树斌为口吃，需多次讯问，才能完成案件全过程的讯问任务。因此前面4天讯问笔录失踪极不正常。也可能由于聂树斌开始不招认，或者“胡说八道”，办案人员就将其隐藏了或者毁掉了，如果这样做，就违反了刑诉法规定的办案人员必须忠实于事实真相的要求，“故意隐瞒事实真相的，应当追究责任”。4天讯问笔录失踪是查明聂案的重要突破口，决不能以原办案方说一句“没有发现刑讯逼供”就不了了之。何况申诉律师找到曾与聂树斌关押在一起的纪某，他转述了聂树斌亲口对其说的被残酷刑讯的具体情节：“他们不让睡觉、不给饭吃、不给水喝，还用电话线电我、用皮管子抽我，打到精神恍惚、精神崩溃的时候，就把写好的讯问笔录拿来直接让我签字”。讯问笔录缺失和纪某证言表明聂树斌很可能受到刑讯逼供。要查清这个问题，必然会遇到重大阻力，那就看司法机关及有关领导的决心了。而且河北原办案方有责任讲清这个关键问题，否则山东高法就应当作出有利于聂树斌的处理。

二、花衬衫的重大疑点并未合理排除。一是花衬衫来源不明，聂树斌口供虽多次说从三轮车上拿的，但也有几次说是从破烂堆中拣的，聂的口供离案发时间很近，怎么会发生明显差別。至于三轮车主梁某则说根本记不清三轮车上是否有花衬衫。二是由于被害人尸体腐烂，其颈部留痕己消失，现场勘验笔录只是说“窒息死亡”，而无法鉴别是用手掐死或者是用花衬衫勒死。三是花衬衫作为物证应尽量保留原貌，即便需要清洗辨认，也应当在清洗辨认时有见证人，否则谁证明你辨认的是原物呢？

三、被害人尸体是否有骨折问题没有真正查清。据现场勘验笔录，康某尸体没有骨折迹象；而申诉代理律师将尸体照片给著名法医专家（庄洪胜和胡志强）鉴别，他们联合出具意见书，认定有3根肋骨缺失。由于法医对被害人尸体未作解剖，只从腹背表面观察，难能准确认定是否有骨折，这是聂树斌和王书金口供的一个关键分歧。但是据申诉律师说，被害人尸体不是火化而是土葬，则按法医常识，如果开棺验尸，是否骨折，可望一槌定音，真相大白。

四、为什么不提取被害人阴道精子。法医学常识告诉我们，发现女尸，法医验尸，必定要考虑是否是强奸杀人，必须在女尸阴道内提取液体，检验是否有精子。发现康某尸体，离康某死亡仅一周，虽然在高温天气，尸体己腐烂，但精子仍会保留，应当提取作为生物样本。遗憾的是现场法医没有这样做。聂树斌的供述说，他的生殖器己进入阴道并射精。即便在聂供述之后再解剖尸体，仍然存在在阴道提取精子进行鉴定的可能性。但是这些机会都被公安法医人员放弃了。现在能证明聂树斌犯强奸罪的只有聂本人的口供，而没有其他任何实物证据可以印证。如此单薄的证据能证实聂树斌犯有强奸罪吗？聂案强奸是因，杀人是果，因果相联，互相依存，因之不在，果何能存？

五、书记员假签名问题。现在经笔迹鉴定，己经证实，有6份重要诉讼文书是办案人员(书记员）代聂树斌签名的，指印是聂本人的。代签的“理由”是防止聂在签名时用钢笔刺人或自残，这种理由似乎有点滑稽，实在难以令人认可。进而追问一下，聂的真手印是怎样捺上去的？真叫人不敢想下去。办案有时于细节上显真相。聂案在办案程序上漏洞实在太多，作假也罢，草率也罢，却都让严肃的司法形象黯然失色，通过这样的程序认定的事实确实较难符合客观真相！?

在简要分析了上面五大疑点之后，我再表达下面两点看法：

第一，聂案现有材料和疑点己符合立案再审条件。聂案发生和处罚于20年前，其办案是否违法应当以当时法律为准绳，但是聂案是否提起再审（审判监督程序），应当适用2012年修改的刑事诉讼法。该法第242条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：

(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；

(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；

(三)原判决、裁定适用法律确有错误的；

(四)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；

(五)审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”

以上用黑体标明的三部分文字都是2012年刑诉法修改时新增加的内容，而且都是有利于实现申诉人立案要求的。譬如在聂案中发现的法医专家提供的认定被害人有骨折现象的证据、纪某作证聂树斌曾经被刑讯逼供的证言，这两个新证据都说明原审法院可能定罪错误。另外，前4天讯问笔录的缺失与纪某的证言说明可能存在刑讯逼供现象，聂树斌的口供可能应当依法予以排除。特别是第四项，办案违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的，此处公正审判主要是指实体公正，即结果公正来讲的。综合聂案情况来看，对聂树斌定罪的证据，是以聂树斌的口供为主线，一定的实物证据和证言配合印证而形成证据证明体系的。而此案现有的五大疑点（此处尚未包括申辩律师强调现场发现被害人钥匙的新证据）已经撕裂了原裁判“证据确实充分”的证据证明体系，因此完全符合提起再审的条件。而且也只有启动再审才能进一步采取必要的措施，如查明原办案人员是否有刑讯逼供行为，被害人是否存在着骨折现象，为什么不提取被害人阴道内精液，花衬衫的来源不明等情况。总而言之，严格适用刑事诉讼法第242条，就要毫无疑问地决定提起审判监督程序，重新审判聂树斌案。

第二，应当在聂树斌案件重新审判中坚决贯彻疑罪从无原则。该原则在79年刑诉法中没有规定，96年刑诉法就明确规定了，十八届四中全会的《决定》中强调了证据裁判与疑罪从无这两项重要原则。根据此原则，聂树斌案与王书金案最后的处理应该有三个可能性（只从强奸杀害康某案来看）：一是王书金是真凶，聂树斌无罪；二是聂树斌是真凶，王书金不是；三是根据疑罪从无原则，聂树斌与王书金都不能认定为真凶。第三种可能表面上看来或许难以理解，甚至部分社会公众也难以认同，但这正是用法治思维、法治方式来审判案件的一种选择。无论是哪一种选择，都必须立足证据，于法有据，做到公开、公平、公正。坦诚地说，如今这个案件进一步如何处理，是否提起再审，以及再审的结果如何，万众关注，社会热期，对山东高法以及相关司法领导部门既是一个严峻的挑战，也是一个重振司法权威，提高司法公信力的难得机遇。