劝阻吸烟引发心脏病猝死不应承担责任

据媒体报道，郑州市民杨欢(化名)进入电梯发现一名老人正在抽烟，出于医生职业敏感便予以劝阻。双方因此引发争执，老人情绪激动心脏病发作离世，家属将杨欢告上法庭要求赔偿40万余元。郑州市金水区法院认为，被告未能预料到这样的后果，其行为与老人死亡没有必然关系，鉴于双方对损害发生都没有过错，根据公平原则酌定判决杨欢补偿1 .5万元。老人家属上诉后，11月1日该案二审开庭，未当庭宣判。(《北京青年报》11月4日)

根据报道，杨欢既没有过激语言，又没有与老人发生肢体接触，对老人之死确实没有什么过错。从监控看，杨欢也是一副讲道理的样子，老人亲属称，他说了不好听的话、老人受到侮辱才情绪激动的，不仅没有证据证实，也与视频画面不相符，自然无法认定。而且，一些人之所以不讲文明，并非不知道其行为不文明，而是自身素养差，不顾及别人感受，甚至自以为是，根本不把别人放在眼里，并常常“枪打出头鸟”，对挺身劝阻者怒目横眉，乃至暴力相向。媒体也报道过几例吸烟者对劝阻者追着打的事件。被劝阻者情绪激动、不理智，经常是自身的原因，并非一定是劝阻者有什么不对。仅仅根据老人情绪激动导致心脏病发作，也是无法认定杨欢有过错的。

虽然说杨欢劝阻老人致其情绪激动引发心脏病猝死，其行为确实与老人之死有关联，如果他对老人的不文明行为视而不见，可能就不会发生老人死亡的悲剧。但正如判决指出的那样，对于发生这样的后果，杨欢以及任何一位正常人都是不可能预料到的。毕竟杨欢仅仅指向的吸烟行为，并没有伤害老人健康或危害其生命的一点意图。如果老人修养好些，表示歉意并把烟灭掉或者表示以后注意，事情就会很友好地解决。老人已经到了“耳顺”年纪，不但不能理性地对待劝阻，反而在本就有心脏病的情况下与劝阻人发生争执，还情绪激动以致心脏病发作猝死，根本就是自己导致，是怪不得杨欢的。也没有不文明还不让人说的道理。由于劝阻本身不会致人死亡，只是老人的不良反应或不妥当对待才招致了死亡，法院认为杨欢行为与其死亡没有必然关系也是对的。

另一方面，杨欢没过错并不说明谁都没过错。这位老人在公共场所吸烟本就不对，他不仅不对自己的行为表示歉意，还与劝阻人发生争吵，而且监控显示有明显的肢体动作，显然是错上加错。如果不能证明杨欢一上来就出言不逊，则这位老人的过错就无法否认，而不是他也没过错。

在一方有过错或者行为与后果有直接关系的情况下，应当适用过错责任，或者根据行为人对自己行为负责的道理让行为人对行为后果负责，而不是让无过错人分担责任。那在性质上是让无过错人为他人行为或过错买单，根本就违反自己对自己行为负责的基本责任原理。别看一审法院只判决了杨欢补偿1 .5万元老人家属嫌少，即使这个数额还存在能不能让人信服和劝阻人应不应当承担的问题。

不仅如此，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第十条明确规定，“公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。”所以，杨欢也是在尽公民责任，其行为性质是应受倡导乃至褒扬的同不文明行为做斗争，是应当受到法律支持与保护的。

制止不文明行为，往往会遭到各种各样的不快、对抗乃至引发意想不到的冲突与后果，挺身而出是需要勇气和担当的，并不是谁都能做到。不怕让人不快，挺身而出的人本就有限，如果再让他们对不是自己的过错负责，势必使得与不文明与违法现象做斗争更加充满风险，客观上会起到遏制见义勇为而纵容不文明与不法行为的后果。那无疑与立法目的相背离。还望二审法院准确适用法律，通过该案判决给社会以妥当、令人信服的引导，并对见义勇为、同不文明与违法行为做斗争起到鼓励效果，而不是产生泼冷水效应，让人对挺身而出充满顾虑