“获肇事赔偿就得少领工伤险”该改改了

四川隆昌小学教师刘某上班途中遇车祸身亡，肇事方赔偿刘某家属43万余元。但刘某家人没有想到的是，在工伤保险理赔时，本应支付64万余元的社保局，却扣除了家属已从肇事方获取的43万余元死亡赔偿金，仅支付21万余元。

当地社保部门拿出了两份红头文件撑腰，但当地法院并没有支持社保部门，而是认定该文件违反了上位法。

涉事法院的判决理据分明。应看到，被告（即隆昌市社保局）为“以补足的方式核算工伤保险待遇”提供的两份法律依据中，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号），其实在2011年8月就被四川省政府的《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》给废除了。

而《关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号），也与最高法和省政府的“口径”有相悖之处：2014年6月，最高法在印发的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中明确指出，社保不能以职工获得了第三方赔偿而拒绝认定工伤。

工伤保险支付要“扣除”肇事方的赔偿，最早是1996年原劳动部公布的《企业职工工伤保险试行办法》里的规定。当时还是市场改革的初期，相关的社会保险、工伤保险刚刚试行。但2003年版《工伤保险条例》取而代之后，类似规定也就没了。

可“县官不如现管”，或许在个别官员眼中，国法大不过一纸“批复”。所以，在当地有关部门批复跟上位法存在冲突的背景下，仍沿用了以往的口径。这让一些公民吃了大亏，失去法律赋予他们的“双倍”赔偿权。要知道这些人大多是遭遇车祸不幸的底层劳动者。

这些年，因为工伤被“扣除”的劳动者提起法律诉讼的不少，各地的社保局也吃了不少官司。但为什么就不能及时纠正、废止与现行法律相冲突的红头文件呢？不排除个别社保机构还是抱着本位主义的动机，躺在15年前的文件上“惜保”，借口“法律不如文件好使”。

工伤保险背后是遭遇事故的劳动者的合法权益。在这方面，个别的地方红头文件显然应跟上国家法律，而不应拖改革后腿。

值得一提的是，近年来，我国立法机关“备案审查制度”的推进蹄疾步稳，全国人大常委会先后纠正“超生就辞退”等违反上位法的地方立法，彰显了宪法权威。像这种严重滞后于时代的工伤要“扣除”肇事赔偿的规定，显然也该接受备案审查、合宪性的“体检”。

简而言之，不能让法律赋予公民的权利，被滞后的地方政府印发的文件和墨守成规式的执行打了折扣