疑“小伟哥”模仿辉瑞状告商评委

　　市一中院判决商评委胜诉

　　晨报讯（记者 武新）深圳一家公司申请注册“小伟哥”商标，用于计算机外围设备等商品上。辉瑞公司要求商评委对该商标不予核准注册遭拒，遂提起行政诉讼。昨天，记者获悉，市一中院判决商评委胜诉。

　　1996年，美国辉瑞产品有限公司向我国工商总局商标局申请注册“VIAGRA”商标（中文译名为“伟哥”），核定使用在医药制剂等商品上。2003年4月，深圳市盈佳讯实业有限公司向商标局申请注册“小伟哥Little Viagra”商标，指定使用在电子字典、计算机外围设备、计算机器以及与计算机联用的打印机、电视机等电子产品上。辉瑞公司就此提出商标异议申请，认为“小伟哥Little Viagra”与“VIAGRA”构成类似商标，请求不予核准。商标局裁定对小伟哥商标予以核准注册。辉瑞公司不服，向我国工商总局商标评审委员会（简称商评委）提出异议复审请求。

　　经过审查，商评委认为，辉瑞公司的证据不足以证明经过辉瑞公司长期使用和宣传，已使“VIAGRA”商标为中国大陆地区相关公众广为知晓，从而构成驰名商标。“小伟哥Little Viagra”商标指定使用的计算机外围设备等商品，与辉瑞公司主要从事及赖以知名的人用药等商品在所属领域、消费对象等方面差异明显，应不致引起相关公众混淆和误认，从而损害辉瑞公司利益。商评委裁定核准小伟哥商标注册。

　　后来，辉瑞公司将商评委告到法院。辉瑞公司诉称，“VIAGRA”商标在被异议商标申请日前，已经成为驰名商标，小伟哥商标是对该公司驰名商标的复制和模仿，其注册与使用容易造成误导公众，损害商标权人的利益，依据商标法的有关规定，不应准予注册。辉瑞公司请求法院依法撤销商评委的涉案裁定。

　　■相关链接

　　法院判决：证据不足以证明伟哥为驰名商标

　　法院认为，根据我国商标法的有关规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、模仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

　　在本案中，判断辉瑞公司的商标在小伟哥商标申请注册前，是否构成中国市场上的驰名商标，是判断小伟哥商标是否违反上述规定的前提。法院认为，辉瑞公司提交的证据，不足以证明“VIAGRA”商标为中国大陆地区相关公众广为知晓，从而构成商标法所述的驰名商标。两个商标涉及的商品所属领域、消费对象等方面存在差异。据此，法院判决维持商评委做出的涉案裁定。