生前巨款借好友死后遭抵赖 笔迹鉴定促法官作明断

  李英在经历一场与丈夫昔日好友对簿公堂的良心大战之后，深感世态炎凉。丈夫生前把60余万元巨款借给好友，不幸病故后，做为妻子的李英追问借款时却被告之已还50万元。日前，这起死无对证的借款纠纷案件经江苏省宜兴法院一审、无锡中院二审，由法官明断公案，终于落下帷幕。

整理遗物 发现借条

　　2007年5月24日，对李英来说是个伤心欲绝的日子，她的丈夫王小君因心肌梗塞，没来得及留下半句遗言便永远地离开了她。但日子还要继续，李英上有老下有小。一日，在整理丈夫的遗物时，她却发现了一个惊人的秘密，抽屉里丈夫竟“藏”有好友蒋斌、张红夫妇落款的七张借条，时间从2005年1月至2007年1月，借款本息已达65.4万元。

　　得知这七张借条后，李英便向蒋斌、张红夫妇核实，结果令她大出意外，夫妇俩说借款的确是事实，但已经分两次还了50万元，如今只欠15.4万元。但是在李英的记忆中，家里从未收到过50万元的还款，这笔钱难道随着丈夫的离去也销声匿迹了吗？

对簿公堂 替丈夫讨公道

    为讨个公道，李英和儿子、公公以第一顺序继承人的身份一纸诉状将蒋斌、张红夫妇告上法庭，向法院提供了七张借条，请求法庭判令两被告立即归还借款本息65.4万元。

　　在法庭上，蒋斌夫妇说，他们办了一个陶瓷工厂，因资金周转需要，向好友王小君借款数次，对李英提出的本息共计65.4万元这个数额他们不加否认，但指出，他们已在2007年4月归还一笔41万元的借款，先后已还王小君50万元，所以目前只剩下15.4万的欠款，并拿出了由王小君署名的两张领条。

争议焦点 两张“瑕疵”领条

　　当被告提供的领条给原告确认时，李英一家人认为这两张领条是很有“问题”的。第一张领条张落款时间是2006年5月22日，上面内容为：领蒋斌现金玖万元正（90000元正），领款人“王小军”，这张领条外形只有豆腐块大小；第二张领条落款时间为2007年4月，上面内容为：领蒋斌现金410000元（肆拾壹万元正），领款人“王小君”。在这张领条中，现金410000元之“4”紧挨“1”呈右倾并略高于“1”，且这两个数字明显不协调；“（肆拾壹万元正）”字样在正文右下侧，紧靠其左侧有被划掉的“（肆拾壹万元正）”字样且其中“肆拾”二字有明显涂改痕迹，并隐约可见“（肆拾”字样是由原“（壹万元正）”的中的“壹”涂改添加而成。而且两张领条上的内容除签名像，其余均不是王小君本人所写。

　　被告提供的两张领条从形式到内容似乎都不符合常理。丈夫王小君是高中文化水平，完全有能力自己写领条，而不需要他人代笔。为此，李英对领条提出异议，一、第一张领条拼凑的嫌疑很大，要求对签名和内容的形成时间等情况予以鉴定；二、第二张领条涂改痕迹太重，41万元明显是在1万元的基础上改的，故只认可1万元领款。且据李英他们了解，被告在2007年4月份，根本没有能力偿付41万元现金。

　　对于原告提出的意见，被告蒋斌承认领条上的内容除签名外全是妻子张红写的，并一再强调写错字是很正常的，对第二张领条有改动迹象作如下辩驳：因为妻子是厂里的会计，王小君常到厂里玩，经常碰面的，改动一下他也同意，所以当时写错了就没有重新写一张。其余未作辩解。

死无对证 法官作出明断

　　双方当事人的焦点已很清楚，两张领条到底有没有法律效力？至于真相如何，只有双方当事人心里面最清楚，但现在一方当事人已到了另一个世界。逝者已逝，真相由谁来说明？法院下判是依据双方提供的证据进行判断，并努力追求法律真实和客观真实的一致。

    第一张领条经当事人申请，委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：该领条上王小军签名与提供的笔迹样本为同一人所写，与领条上其他字迹是同一时期形成的，但由于缺乏样本不能确定它们是否为“2006年5月22日”形成。

　　宜兴法院经审理认为，对第一张领条，根据签定结论认定王小军的签名与其他字迹是同一时期形成的，故该证据可以作为定案依据予以确认，于2006年5月22日已还9万元；对于第二张领条，因除王小君签名外，其余均为被告张红书写，领款金额又明显有添加、涂改痕迹，按合同解释中的对“文书制作者不利原则”，这些文字有疑问时，应当作出对被告张红不利后果的裁决。且本案涉及的巨大领款金额有涂改、添加现象，张红应当料到日后可能会引发争议，当时完全可以另外书写一张清楚的领条，让王小君重新签名确认，但张红却置之不顾，有违常理，故对第二张领条的瑕疵之处不予采纳，仅认可于2007年4月已还1万元。

　　综上，二被告辨称已归还50万元借款，经法院认定确认为已归还10万元，另40万元主张缺乏依据，不予认可。依法判决被告蒋斌、张红夫妇归还原告李英等人借款本息计55.4万元。一审判决后，被告不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。日前，二审驳回上诉，维持原判。（文中当事人均为化名）