季渚鸿：和伍皓先生聊聊什么是“法治”

季渚鸿 法律工作者

12月9日《中国青年报》发表李鸿文的评论文章，反驳了云南省委宣传部副部长伍皓微博中关于拆迁的观点。伍认为该文扭曲了其观点，遂在微博上宣布将该报及作者、作者单位告上法庭索赔30万元。他表示：希望通过这场官司，让人们认识到言论自由是有法律边界的。（《潇湘晨报》12月10日）

相比于之前各地发生的“跨省抓捕”，伍皓愿意走法律渠道维权，算是一个进步。不过，伍皓表示，“打官司不是为了钱，是为了普及法治精神。”事实果真如此吗？我们不妨和伍皓先生聊聊法治。

首先，伍皓认为：李的文章断章取义，将他所说的“拆迁”歪曲成了“强拆”，结果“导致公众误认为我是暴力强拆的支持者”。伍原文是：“媒体对每一起拆迁维权的围观和声援，实际上都是在鼓励更多的对抗，这又必然会制造更多的鲜血和悲剧。”

不知道有多少不是“强拆”的普通“拆迁”，能引来媒体的围观和声援？不知道有多少读者会认为伍皓所称的“拆迁”恰恰不包括“强拆”？但伍皓认为这就是“歪曲”。法学家霍姆斯有言：公民在公共事务中的利益是自由地“讨论”，而不只是“陈述”。要“讨论”，就会有不同观点、不同理解。倘若只允许有一个标准的理解，否则就有诽谤之虞，那么在伍皓心里，言论自由的“法律边界”真是够窄的。

其次，怎么才构成名誉侵权呢？《民法通则》以及最高法的相关司法解释，列举出的侵害公民名誉权的方式主要有：侮辱、诽谤、散布隐私、捏造事实公然丑化他人人格。1993年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》还明确规定：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格内容的，不应认定为侵害他人名誉权。

李鸿文的文章中，一没有点“伍皓”的名字，二没有对他展开人身攻击，三没有捏造事实，只是关于“强拆”与“拆迁”的理解跟伍皓有所不同，最多文章里有些调侃：网友已经过河，官员还在假装摸石头。如果这样的表达也算诽谤、侮辱，要吃官司，那么在伍皓心里，官员的名誉权实在够脆弱的。

第三，本案还不仅仅是普通公民间的名誉侵权案，而是一位官员在状告媒体及其作者。官员有人格尊严，天经地义；但官员接受媒体、公众的监督，更是天经地义。伍皓手握公器，在微博上对事关民生的拆迁问题表态，本身不仅是个人行为，还是公权行为，接受公众批评理所应当；且伍皓若是觉得别人在歪曲自己的意思，完全可以反驳、澄清，但他却要选择状告媒体。

伍皓是新闻记者出身，想必也知道一个法治常识：为了保护言论自由，公职人员的名誉权是受到严格限制的，即使报道失实，官员还必须举证媒体存在恶意，方能判决媒体侵权。而在本案中，一无报道失实，更无明显诽谤，何以就算对官员名誉的侵害？难道在伍皓心里，言论自由的“法律边界”就这么窄吗？

本着真正的法治精神，我奉劝伍皓先生还是放弃兴讼的想法吧。

附：微博众人评：拆迁之诉

@伍皓同学：我发给@我是李鸿文（深圳《晶报》评论部主任）的私信：我跟律师商量了一下，决定正式起诉您和《晶报》、《中国青年报》，索赔30万元（各10万）。一会儿我也告知一下《中国青年报》川总。他是我朋友。不是为了钱，是为了普及法治精神。

回复

@龙世平：其实，平心而论，伍皓同学比起那些终日碌碌、醉心权钱、无视监督的官员好多了。有回应就是最好的态度。只是想请伍皓同学把诉讼期间所有有关诉讼的花费留下来，回头请大家围观，来展示咱们的清廉形象。

@沈彬的电线杆子：观战，官员起诉媒体诽谤，哈哈，整个一个中国版沙利文诉《纽约时报》案。

@裤子和她的朋友们：伍皓老师没有直接跨省，我们是不是可以算是进步了？这个倒也没侵害名誉权吧？

@羽戈先生：强烈支持伍皓同志采用法律武器，发扬法治精神。另，伍皓同志这么善于作秀，索赔30万元实在不妥，建议索赔一块五，每家五毛。

@楚望台：公允地说一句，您打不赢。那篇文章既没点名，也没有歪曲事实伪造言论。您这诉讼费就当学费交吧。

@mediaview：对比原文，觉得评论没有任何问题。所谓断章，不过是省略了“预防悲剧的发生才是我们的目的”这句话，评论所驳斥的论点不是“你们”的目的，而是“你们”的方法论：强拆不可避免论+围观鼓励对抗论。

@王天定：如果真在法治社会，那篇文章就算点了名，有特定指向，也不构成侵权。

@翟春阳：敢问伍皓同学《中国青年报》与深圳《晶报》的评论是歪曲了真相,还是您认为他们的观点不成立?若是后者,您可以写文章反驳他们；若属前者,你同样可以写文章澄清。你是一个官员，而不是一般公民。

@伍皓同学：就是要普及公民意识。不能说官员就不是公民。

@连鹏：伍皓借围脖，得到声誉。但只想捞名利。所以我自始至终认为他是极笨拙的“优秀演员”。对官员，即使部分批评细节失实，有损名誉，但批评者也应该得到保护。如果动辄以批评者涉名誉损害、诽谤，要求赔偿，那潜在批评者还敢发声？

@松露果仁巧克力：支持，媒体总是喜欢随意乱说然后用各种理由来推卸责任。法律面前人人平等，用现实的司法途径来解决矛盾。